El argumento cosmológico Kalam es aquel argumento que apela al inicio en la existencia del universo, entendido como toda la realidad física, para inferir que existe una causa trascendental, la cual conocemos como Dios.
¿Por qué le dije, en primer lugar, argumento básico? Bien, lo dije porque suele ser el primer argumento con el que los cristianos que dan sus primeros pasos en la apologética suelen familiarizarse; especialmente porque es el argumento más usado -y hasta favorito- del filósofo cristiano William Lane Craig, uno de los más conocidos apologistas.
Pero, ¿por qué dije también que no es tan básico? Bueno, aunque es de los primeros argumentos con los que los cristianos suelen familiarizarse y Craig en sus escritos de divulgación popular realiza explicaciones bastante sencillas de este argumento, en realidad el trasfondo del mismo engloba muchas cosas. Y, precisamente, en sus escritos académicos Craig las aborda, pero no esperando que el ciudadano común los lea -se entiende esta posición- y por eso formula escritos para mayor divulgación y alcance.
Ahora pasemos a lo que interesa: el argumento en sí. Normalmente se presenta como un polisilogismo. ¿A qué va esto? A que primero se presentan los dos pasos iniciales con la conclusión parcial de que el universo tiene una causa para luego inferir que esa causa es Dios en el que creen los teístas (sin ser necesariamente el cristiano, pero eso es parte de, por ejemplo, combinar el Kalam con el argumento de la resurrección de Jesús).
Este argumento fue renacido por el antes mencionado filósofo William Lane Craig. En “The existence of God and the beginning of the universe”, él muestra el argumento de la siguiente manera:
Todo lo que comienza a existir tiene una causa para su existencia (entendiéndose como: causa para el inicio de su existencia)
El universo comenzó a existir
Por tanto, el universo tiene una causa
Luego, en el mencionado artículo, Craig pasa a defender, las premisas 1 y 2, ya que de su verdad dependerá la verdad de la conclusión (punto 3). En esta primera parte hablaré de la premisa 1. En la siguiente parte de la premisa 2 y finalmente, en la parte 3, se discutirá la conclusión.
PREMISA 1
Craig siempre ha sostenido la premisa 1 como intuitiva. Y lo que hace intuitiva a la premisa de este filósofo es que no se compromete con alguna teoría causal en particular (véase para una introducción breve y concisa: http://www.sefaweb.es/causalidad/). Así pues, en sí las críticas que una teoría de causalidad pueda recibir de algún filósofo o grupo de filósofos, no afectará al hecho de que todo lo que comience a existir tiene una causa. Véase por ejemplo a quienes apelan al indeterminismo cuántico para argumentar que pueden haber eventos sin causa. Bueno, realmente no podemos argumentar que hayan eventos sin causa, solo que no podemos determinar a nivel cuántico si es que hay una causa o no. ¿Qué con eso?, dirá un objetor del argumento, diciendo que con la sola posibilidad de la ausencia de causa la premisa 1 se cae. Pero ahora viene la magia; y es que comienza a salir a flote el no aferrarse a una teoría de causalidad en particular: la objeción de los eventos cuánticos solo apela a la causalidad entendida como determinismo predictivo, pero no tiene que ser el caso que el determinismo predictivo sea una condición necesaria para hablar de causa. Asimismo, Craig en el artículo menciona que (parafraseado) “aún si el evento cuántico es una excepción al hecho de que todo evento deba tener una causa, no provee una analogía (o ejemplo) de algo comenzando a existir de la nada”.
Otro reto común a la primera premisa es la objeción de David Hume a la causalidad. Él pone en cuestión que este principio sea necesariamente cierto, ya que solo lo damos por verdad debido a la costumbre de que siempre a algún efecto lo anteceda una causa. Según señaló este filósofo, el hecho de siempre observar una regularidad no nos garantiza que necesariamente se dará siempre esa regularidad, que en este caso sería la regularidad de siempre ver una causa provocando un efecto.
Para contestar a la objeción de Hume, me basaré en el artículo que escribió la filósofa católica Elizabeth Anscombe que va en una línea parecida a la de Alexander Pruss, también un filósofo católico. Ambos coinciden en llamar al razonamiento basado en David Hume el “argumento de la imaginación”, ya que, resumiendo lo del anterior párrafo, según Hume es posible imaginar algo ocurriendo sin causa sin que implique algún absurdo o contradicción.
Ahora, Anscombe y Pruss coinciden en señalar que el imaginar un efecto ocurriendo separado de su causa no nos lleva a concluir que es posible que un efecto ocurra sin causa. Esto porque una cosa es imaginar algo y simultáneamente no imaginar su causa y otra es, de forma efectiva, imaginar algo en completa ausencia de la causa; siendo de esta forma expuesta por Pruss. Por ejemplo, Anscombe usa el ejemplo de un conejo viniendo a la existencia sin causa, y reclama: “Me imagino al conejo viniendo a existir sin observar a algún papá conejo, eso es imaginar el comienzo de la existencia del conejo sin su causa. Pero, ¿qué es exactamente imaginar a un conejo comenzando a existir sin una causa?”. De esta forma muestran que imaginarse algo no implica su posibilidad efectiva.
Como verán, el título ya cobra sentido. Es un argumento básico en el sentido que casi todos los cristianos, de alguna forma, se han familiarizado con él. Pero no tan básico… bueno, vean todo lo que hemos tratado nada más acerca de la premisa 1.
Esperen por la parte 2, donde veremos las justificaciones a la premisa que reclama por el comienzo del universo.
Lecturas de interés:
William Lane Craig sobre el Kalam, escrito académico: https://www.reasonablefaith.org/writings/scholarly-writings/the-existence-of-god/the-existence-of-god-and-the-beginning-of-the-universe/
William Lane Craig sobre el Kalam, escrito de divulgación popular (recomendado): https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument/
Alexander Pruss en Leibnizian Cosmological Arguments, vayan a la sección 2.3 Objections to the PSR - 2.3.1 Modal imagination argument: http://alexanderpruss.com/papers/LCA.html#:~:text=The%20Kalaam%20and%20Thomistic%20arguments,or%20movement%2C%20has%20a%20cause.&text=The%20basic%20Leibnizian%20argument%20has,contingent%20fact%20has%20an%20explanation.
El artículo de Elizabeth Anscombe pueden encontrarlo aquí: https://doi.org/10.1093/analys/34.5.145 Para poder leerlo peguen ese link (el doi) en https://scihub.wikicn.top/
Y este escrito sobre el Kalam es de lo mejor en español, hecha por un grupo de apologistas latinoamericanos ya inactivos: https://fidesetratiomx.files.wordpress.com/2017/08/primera-deduccion-kalam01.pdf