Centrémonos en una posible inferencia de la Sola Scriptura

La Sola Scriptura (también llamada "SS" de forma abreviada) es una doctrina -o creencia, no estoy seguro de cómo llamarla- protestante que enuncia, de una u otra forma, la superioridad de la Biblia. Estuve pensando sobre una posible inferencia que puede hacerse a partir de ella y bueno, a ver qué sale.

John Peckham, en su artículo “Sola Scriptura: Reductio ad absurdum?”, define SS como (I) la Escritura es el único recurso infalible de la revelación de Dios al alcance de los seres humanos actualmente, (II) la Escritura por sí misma provee una suficiente y completa base digna de confianza de la teología y (III) la Escritura es la única autoritativa y final norma de interpretación teológica que regula a las otras.

Luego de la definición, hay algo que me tiene inquieto, y es que más adelante, de una u otra forma, el mismo Peckham señala que toda interpretación de la Escritura está sujeta al error. Mi pregunta sobre lo último es: ¿Eso es una inferencia de la definición que dio de Sola Scriptura?

Si no lo fuese, tendría el problema de enfrentar la posibilidad de que hayan enunciados verdaderos que sean derrotadores de la Sola Scriptura. Por ejemplo, puedo pensar que, si no es una implicación de la definición de Peckham, existe al menos una instancia que interpreta a la Escritura de forma infalible. Si me preguntas, me parece que Peckhman no muestra que sea una implicación y esta sería la opción.

Ahora, en caso lo fuese, ¿se dio bien la inferencia? Me parece, si fuera el caso que se diera la inferencia, esta descansaría bajo dos fórmulas:

1. ∀P ∀x (P(x) → ~(Qx ∧ (Q → ~P)))

2. N → ~(Ix ∧ Dx ∧ Ax)

Explico un poco:

La fórmula (1) sugiere que para toda propiedad que puede ser instanciada por algún universo de objetos, entonces ningún miembro de ese universo de objetos puede instanciar otra propiedad que implique la negación de la propiedad posiblemente instanciada. Mientras, en (2) se sugiere que que deben darse los tres puntos de la definición de Peckham: “la Escritura es el único recurso infalible de la revelación de Dios al alcance de los seres humanos actualmente” (I) “ la Escritura por sí misma provee una suficiente y completa base digna de confianza de la teología” (D) y “la Escritura es la única autoritativa y final norma de interpretación teológica que norma a las otras” (A) como las propiedades instanciadas por las Escrituras. Luego, N es la propiedad de ser una instancia infalible de interpretación de la Escritura. Ahora, parecería que a partir de las dos fórmulas todo fluye hasta concluir que no habría una instancia de interpretación de las Escrituras. ¿Cuál es el asunto? Que de las dos fórmulas, lo que se concluiría sería ~N(e), siendo “e” la variable para la Escritura y N la propiedad de ser una instancia infalible de interpretación de la Escritura. Pero si analizamos bien, lo que se busca concluir es ~N, es decir, la negación de la propiedad, por lo que parece ser que no se llegó a cumplir el objetivo. Estos son unos primeros pensamientos que hice, pero estaré al tanto de mis reflexiones y las reflexiones de otras personas.