Uno de los argumentos más interesantes que usan los no creyentes en Dios para tratar de mostrar su posición es el del ocultamiento divino. Rápidamente, este dice que "si Dios existe, entonces necesariamente no debería haber ninguna persona que, sin resistirse a creer, no cree que exista Dios. Esto porque necesariamente Dios debería estar abierto a una consciente, interactiva y positivamente significativa relación recíproca con todo aquel que quiera estar en relación con Él" (Hendricks, 2020).
Ahora, en teología y filosofía de la religión hay aún debate en torno a este argumento, aunque no suele ser muy popular. Considerando que hay respuestas satisfactorias y otras que pueden obtener una contra-respuesta, quería compartir una que me encontré hace poco y que dio una propuesta, cuanto menos, interesante.
Se trata de la propuesta de Perry Hendricks, en un paper que se titula "Divine Hiddenness or De Jure Objections to Theism: You Can't Have Both", lo que se traduce como: "Ocultamiento divino o las objeciones De Jure al teísmo: No puedes tener ambos". Para contextualizar, la objeción De Jure al teísmo (teísmo: posición de creer que Dios existe) sostiene que la creencia en Dios es irracional en tanto la evidencia disponible siga siendo insuficiente.
Bien, como se adelanta en el propio título del paper, Hendricks se propone a demostrar que o sostienes el ocultamiento divino o sostienes la objeción De Jure al teísmo. ¿Cómo lo hace? Pues veamos:
Primero él define la asunción que considera crucial para el argumento del ocultamiento divino, siendo...
(H) Dios probablemente o debe haber causado la creencia en Él o debe haber proveído al no-resistente a la creencia en Él (pero que no cree en Él) la habilidad para formar creencias sobre Él.
Luego de eso, trae a colación el pensamiento del filósofo cristiano Alvin Plantinga, quien sostiene que si la creencia teísta es verdad, Dios nos habría creado de una forma en que nosotros formemos creencias sobre Él, mediante el correcto funcionamiento de procesos cognitivos diseñados para formar las creencias sobre Él. Ahora, si este es el caso, entonces nuestras creencias sobre Dios se habrán formado con el correcto funcionamiento de nuestras facultades cognitivas dentro de un plan diseñado para que demos con la verdad, por lo que, finalmente, la creencia estará garantizada. ¿Complicado? Bueno, Hendricks lo resume de la siguiente forma...
(P) Si Dios existe, entonces la creencia teísta probablemente se ha formado mediante facultades confiables funcionando correctamente.
Luego, en tanto las creencias formadas mediante facultades confiables funcionando correctamente están garantizadas, se sigue que esas creencias son racionales. Por tanto, se sigue que la creencia en Dios será razonable si Dios existe, ¡lo cual trae abajo las objeciones De Jure al teísmo! Ya que, dado que la verdad del teísmo implica su probable racionalidad, la única forma ir contra el teísmo, ¡sería mostrar que es falso!
Bien, así que pasamos al argumento central de Perry Hendricks:
El argumento se basa en mostrar que si uno acepta (H) para el argumento del ocultamiento divino, entonces deberá aceptar (P) para la racionalidad de la creencia en Dios.
Entonces Henrricks razona que si "Dios probablemente o debe haber causado la creencia en Él" (primera parte de H), entonces se sostiene que la creencia de alguien en Dios se habría formado de manera confiable, ya que Dios produciendo la creencia en Él es, por su puesto, totalmente confiable. Luego, si se sostiene "o debe haber proveído al no-resistente a la creencia en Él (pero que no cree en Él) la habilidad para formar creencias sobre Él" (segunda parte de H), Dios le habría proveído a los humanos la habilidad de formar creencias sobre Él.
De esta forma, se demuestra que (H) implica (P). ¿Cuál es el problema para el argumento del ocultamiento divino? Bien, parece un tanto obvio que las objeciones De Jure son una buena fuente para justificar la existencia de no creyentes que no se resisten a creer. Pero, al sostener (H) quienes proponen el argumento del ocultamiento divino, al implicar (P), ¡no podrán usar las objeciones De Jure para dar el siguiente paso en su argumento!
Uno puede pensar que Hendricks es más modesto al escribir su conclusión: "Mientras que al aceptar el argumento del ocultamiento divino los ateos deben rechazar las objeciones De Jure al teísmo, el argumento del ocultamiento divino parece ser costoso para el ateísmo". Yo traté de ir un paso más y hacer notar que, en muchas ocasiones, los ateos acuden a las objeciones De Jure como parte de la justificación al argumento del ocultamiento divino, dado que mientras sea irracional creer en Dios por la evidencia insuficiente, entonces será racional no creer en Él, pero siendo racional no creer en Él por la evidencia insuficiente, se da el caso que, dado ello, existirán personas no resistentes a la creencia en Dios que no creen en Dios. Entonces queda pensar, ¿qué opción tomarán con el argumento del ocultamiento divino? Traqnuilamente me quedaré con unas palomitas esperando a ver qué hacen.
Pueden encontrar el escrito de Perry Hendricks aquí: https://philpapers.org/archive/HENDHO-3.pdf